原标题：慈悲学人 高红、王妍：直属社团的两层特点：政府管控何故发生社会自主？——以教育部直属社团为例

　　城乡底层办理是国家办理体系的重要组成部分，在国家办理现代化进程中发挥着基础性支撑效果，直接影响着国家办理现代化的全体绩效。现在，我国城乡底层办理正处于从城乡二元走向统筹打开、从条块切割走向专业整合、从分域作战走向协同共治的新式时期。

　　怎么构成更加科学的城乡底层办理理念？怎么更加精准地定位底层政府的功用？怎么更好地发挥社会安排在底层办理中的效果？怎么充沛使用互联网+、大数据、区块链等手法推动底层办理立异？怎么科学统筹又不失特征地推动城乡底层办理的打开？怎么构成政府办理与社会办理、居民自治良性互动的协同办理格式？本期诚邀学界和实践前锋不惜赐稿，一起谈论具有我国特征的城乡底层办理打开之道。

　　摘要：直属社团作为体系内生的社会集体，是衔接国家与社会的中间环节，既将国家延申至社会之中，也将社会内嵌于国家之内。调研发现，教育部的七个直属社团具有样本含义。政府经过直接组成、人事录用、经费划拨和事务干与对直属社团加以管控，形塑了直属社团与政府间的强安排联络和两层依托联络。即便如此，在政府管控之下，直属社团仍然衍生出了许多社会自主性特征。在政府管控语境中剖析直属社团的社会自主性，有助于打破对我国国家和社会铁板一块的单一阐释，从头解读独具特征的国家—社会联络。

　　直属社团一般由党政机关直接参加建议树立，旨在承受政府“不方便出头但又急需履行”①的作业使命，政府则经过管控秘书处②的方法将直属社团吸附内行政体系外围，两边存在的人事录用、经费拨付、事务主管等紧密安排联络使得直属社团带有稠密行政颜色。换言之，政府管控简直触及直属社团运作的一切方面，从资金到人事再到事务，这恰恰是联络一个安排打开的“三驾马车”，在其间任何一项上失掉自主毅力，都很或许会导致安排的全体依托状况。那么，在紧密的政府管控之下，直属社团能否发生社会自主性呢？在对教育部七个直属社会集体③的实证调研中，笔者发现政府管控所带来的行政性与安排内生的社会自主性共生于安排之内。行政性着重因直属社团与作业单位无甚差异的官方身份，使得它们将政府视为一个“常在”的置入式变量，忌惮政府查核、考虑政府喜爱、满意政府需求；而社会自主性则指的是“安排能够依照自己的方针来行事”[1]，着重直属社团自主安身社会、凝集社会一起、满意社会利益的特征，这些特性既源于政府为社团打开所留有的地步，又来自社团自主探求出的行为空间。

　　两层安排特点使得直属社团具有两层的人物和两层功用，这就简单呈现人物抵触问题。本文挑选微观安排视角，企图深化安排内部，探求直属社团政府管控的安排内部呈现以及社团的社会自主性怎么生成与运作。本文的中心出题是：政府管控中的直属社团作为一种典型的官办安排，发生许多方法的社会自主性，这种社会自主性源于其作为“政府中的社会”所发生的不行代替性。政府需求坚持社团的社会性特征以便帮忙本身完结许多事务，故而在人事、经费和事务中都为社团留有一线空间，让其得以衍生出社会自主性特征。另一方面，秘书处虽属教育部直属作业单位，但其职责多由本安排规章或政府与社团洽谈确认，安排内大都作业人员选用聘任制，经费来历途径多元，亦能自由挑选运营项目，社团具有安排运转相对自主权。因此，直属社团既不同于担负政治功用且与我国构成“轴心——外围”结构的群团安排[2]，亦不同于其他非社团性质的作业单位，它们在安排人事、事务运作、经费来历等方面具有必定自主权，又多以政府辅佐的身份呈现在许多行政事务之中，成为一个穿插的范畴，将政府管控与社会自主融于一身。

　　已有研讨注意到社团的两层性质现象，有学者称之为“官民二重性”（或称“半官半民”[3]），即社团尽管独立于政府，但“仍然与政府存在着千丝万缕的联络和杂乱的历史渊源，使得这些安排在经费来历、办理体系、人事办理等方面都具有行政化倾向。”[4]国内学者并未彻底否定政府叠加资源式的管控，他们多建议“社团的行政化问题并不是从国家向社团的单向维度中构成的，特别是体系内社团，它们对行政化也有必定需求”[5]，并且在社团微小之时，适度行政化能够拓宽其举动空间并进步资源获取才能[6]；乃至抛开社团打开阶段、国家干与强度恰当与否不谈，社团对国家的依托多被看作一种“举动战略”、“生计才智”或“理性挑选”，因为它们既要坚持与政府的杰出联络以获取打开所需的各种资源，又要尽或许坚持举动自主以完结本身利益的凝集与表达。不只如此，社团的行政性还多体现为一种“典礼性主义”，它们倾向于自动对政府使命进行自觉表达，采用象征性举动展现与国家一起的态度，然后在方法上而非事务上展现出对政府和政党的自动依从。[7]

　　在对行政性持如此实用主义点评的布景之下，社会自主性是否仍然是我国学者对社团的期许呢？如若依照安排民间性程度分类的话，官方社团、半官方社团与草根社团被赋予了不同程度的等待。就官方社团而言，其“官办颜色浓，代表民意缺少”[8]问题广受诟病，倡议不断褪掉安排的政治性或准政党性质，康复民间化运作是一种代表性的观念。例如，学者布成良以为，“应重塑人民集体（包含工、青、妇等）的社会特点，改动人民集体以往的行政化趋向，以发挥人民集体洽谈的主导性和活跃性。”[9]与官方社团类似，半官方社团“脱胎于旧的行政安排，从一开端就打上了国家的痕迹”[10]，政府往往经过“非正式的联络嵌入和正式的结构嵌入”[11]来操控社团，使其服务于政府利益需求，这实践上反映出政府徜徉于打开与操控之间的敌对心态。关于此类社团，如若要完结本身价值，“需依托彻底改动政府权利过于会集的现状。”[12]风趣的是，学者们对草根社团的社会性等待显着弱于前两类强行政性社团。关于体系外社团而言，“怎么取得政府的支撑是一个事关生计境况的底子问题……要应对这个问题并非易事”。[13]因此有学者提出，这些草根社团为了本身打开，环绕怎么取得政府支撑而打开出的各种生计战略，或许并不会触及到本身的社会性程度。[14]

　　既有效果为本研讨供给了许多有利参阅，尤其是行政性的由来、怎么点评行政性与社会性等方面，但仍存几点瑕疵：其一，对终究何为行政性、何为社会自主性缺少明晰认论。学者多以“政府管控”与社团“自动依托”指代行政性，似乎只需政府对社团加以干与或许社团自动接近政府，就必定带来行政化现象。但行政性其实是一种状况，而自动依托和行政管控则归于动态手法，手法与状况之间的逻辑相关并不明晰。在论说社会性时，又多将其与政府管控视为非此即彼的零和博弈，乃至呈现“言社会性必内行政性语境中”之怪象，即离开了行政性就无法精确认义社会性。其二，研讨视角存在结构性缺少。其时民间社团研讨偏重微观视角，多选用个案研讨方法，剖析其与政府互动中的举动战略，这些研讨丰厚而风趣；而官办社团多偏重微观视角，学者们倾向于将其进行全体性处理，并在国家与社会联络的理论结构内进行论说。但国家或政府并非铁板一块，纵向层级间和横向部分间存在必定差异，对社团的操控强度也有所不同，社团层面亦存在安排差异，不同类型的社团与政府的联络也略有差异，因此有必要从微观视角将直属社团作为子类型进行体系的安排剖析。

　　体系内生的直属社团，在人员构成、经费来历和事务内容等方面皆受政府管控，体现为政府管控人员录用、事务打开、经费划拨、绩效查核等等，可是，这些仅仅仅仅行政性的外在方法，而非行政性的中心内在。在“抽象的”行政颜色的背面，一个安排的行政性在内部终究怎么存在？本部分企图沿着社团的组成方法、以及两边存在的人事联络、经费联络、事务联络的外延，深化到直属社团内部，探求行政性的内在终究为何。

　　榜首，组成方法与行政性。教育部直属的七个社团首要经过四种途径组成：（1）政府部分联合建议；（2）国家领导人直接同意树立；（3）政府与科研院所共建；（4）从其他政府部分划拨而来。尽管建议和组成主体纷歧，但都离不开政府自上而下的直接参加，而非自下而上被吸归入体系之内。④直属社团组成之时底子遵照两套逻辑：一是“政府需求”，二是“官员发现”，要么是政府需求组成一个安排来完结某些事务，要么是某些政府官员（这些官员并不局限于教育行政部分）自动发现社会中的某个范畴亟需一个安排来介入，由此，作为安排的政府和作为能够撬动资源的个人一起完结了社团创立作业。除此之外，教育部的直属社团中还存在从其他部分划拨而来的第三种安排，它们多在每次功用改变中被发现教育特点大于其他特点，直接从其他单位全体划拨到教育行政部分。

　　政府完结组成之后，直属社团的打开将受许多要素影响，例如，是否一向被政府需求、社团担任人与政府的非正式联络、是否存在其他竞赛主体（包含同类社团、其他作业单位、民间社团乃至是政府部分）、社会认可度等等。假如仅仅将“政府组成”当作社团的行政性特征，就很简单掩盖安排间不同，因为不同的组成方法将会影响到直属社团与政府的联络。组成或建议部分不同，意味着直属社团所获资源各异。举例来说，尽管同属教育行政部分的直属社团，具有财务部分布景的直属社团（教育打开基金会），打开空间显着大于其他安排；而划转而来的社团，因其不由教育部分建议和组成，且担任事务与其他部分多有穿插，在教育体系中的方位略显为难，乃至呈现了在“部里忘掉去中编办存案而没有安排安排代码” ⑤的状况。

　　政府组成对直属社团行政性发生的最大影响，在于构成两者间的强安排联络（见图1）。直属社团的建议单位与个人多具有较高的行政级别，特别身份扩展了社团在体系内的打开空间。再者，直属社团的担任人亲历社团打开进程，且多与教育部分坚持着情感相关。强安排联络意味着直属社团一经树立，就与政府构成了十分紧密的从属联络，乃至在社团“失掉公益身份、撤销免税发票、切断政府拨款”之时，它仍然能够在更有作为的担任人手中“妙手回春”，康复公益身份，并在每次安排变革和功用改变中得以保存，不被功用类似的安排兼并。⑥

　　第二，人事联络与行政性。组成方法关乎着安排全体，人事联络则着眼于个人，影响社团内部各个成员与政府的联络。政府部分干预社团的人事录用与查核机制，是社团最具行政性的体现之一。调研发现，直属社团与政府部分的人事联络首要体现在以下两个方面：（1）直属社团的秘书处作为政府的作业单位，依照政府对作业单位的一致要求被办理；（2）依照行政级别，处级以上干部由教育行政部分录用并受其办理。由此来看，政府所归入管控的，其实是社团内部最为中心的官员集体，由此所带来的最大影响在于本属履行层的秘书处，往往跳过现实上的抉择方案层（会员大会和理事会），成为抉择社团打开方向的实践抉择方案者。履行层对抉择方案层的代替和僭越，呈现出一种潜在对抗性。如若政府方针与社团方针没有抵触的话，两方风平浪静，社团能充沛发挥资源优势和安排优势得以打开；而一旦社团的社会性与行政性发生抵触的话，社会性有必要为行政性让位。

　　固然，直属社团在组成之初多已树立现代化的办理结构。以高等教育协会为例，会员代表大会为安排最高权利安排，把握安排抉择方案权；理事会为会员代表大会的履行安排，对会员大会担任；秘书处为社团常设安排，担任安排日常办理作业；监事会为社团的监督查看安排，担任安排内部的督查事务。⑦实践中，秘书长由教育部党组录用并对其担任，秘书处其他人员也多由政府直接录用（如职位提升、调任、退休官员返聘、人员分流）并承受政府的查核⑧，安排联络或归教育行政部分，或归其他政府部分。政府需求借核，以确保秘书处在“党的领导下为政府干事”⑨，这是人事联络带来的必定成果。有学者以为，这些官员“不是因为承当社团办理作业取得领导干部的身份，而是作为领导干部来办理社团” 。[15]经由会员代表大会经过、在民政部取得存案并得到教育部相关部分认可的抉择，也有或许被秘书处推翻。例如，有社团提出，自“放管服”变革以来，教育行政部分大力整理整理学科竞赛，叫停“已举行二三十年，且列入安排规章”的竞赛，这彻底不符合会员代表大会抉择，但作为“政府录用的干部，咱们不得不如此”。⑩清楚明了，直属社团的行政性凌驾于自主性之上，齐备的现代办理结构仍然无法突破牢笼。此外，现有的人事联络会带来安排的行政性等待。作为人事联络的最终一个组成要素，有无编制对社团作业人员影响巨大。编制背面顺便着户口、薪酬、提升途径、作业时机等许多资源，如此不同化的待遇必定带来无编制人员对编制的巴望。多个社团担任人说到，“因为没有编制，社团招人十分困难”，“一旦无法供给户口、福利待遇”“年青人在北京底子无法生计”⑪，乃至呈现编制内人员“底子上都是老头老太太”⑫，这就给安排索要更多编制带来极大动力，助力于安排的行政化趋向。

　　第三，经费联络与行政性。直属社团与政府往往存在着不对称的资源依托联络，尤其是在社团草创时期，政府为其供给了财务拨款、项目经费等的许多资源支撑。例如，教育打开基金会的注册资金便由中央财务安排，许多政府托付项目和购买服务项目亦成为社团存续和打开的重要资金来历。⑬近年来，尽管教育部直属社团取得的政府财务拨款数额占比逐年削减⑭，以购买服务和托付项目为主的政府赞助数额却在逐年添加。⑮有社团提出，一旦政府对社团的依托程度削弱的话，社团的打开将会十分受限；他们还不得不与许多安排竞赛，这就使得本来有限的政府资源被屡次切割。⑯这是经费联络的一种体现方法，呈现在直属社团对政府高度依托、缺少自我营生才能的状况之下，它着重社团对政府的单向依托联络，并以此推表演社团的高度行政性特征。此刻，经费联络在社团内部呈现为一种十分直接的资金依托性。

　　资金依托性程度有强弱之分，社团对合法性资源的依托有时会大于资金依托。教育部直属社团的资金来历大致可分为三类：（1）自收自支；（2）彻底依托政府资金；（3）政府拨款、社会捐献与企业捐献等多途径。假如依照资金依托程度来区别社团对政府依托程度的话，自收自支单位因不从政府手中拿钱，理应具有更高程度的社会自主性。现实恰恰相反，自收自支单位对政府的依托程度更高。以体育联合会为例，尽管其收入首要来历于广告赞助，但安排担任人说到，如若脱离政府，它“将遇到毁灭性的困难”。单以举行竞赛来说，社团不只需求和谐场所，更需求交流公安、消防、卫生等部分，鉴于危险点过多，整个批阅进程冗长而杂乱，“无任何政府布景的社会主体想办竞赛底子是不行能的”。⑰政府间的天然信赖却能够让批阅主体省掉掉许多手续，两边只需经过口头达成协议就能够安排竞赛，这类社团不得不紧紧依托着政府，绝口不提脱钩之事。⑱由此来看，社团对政府的依托并不全然因为经费，它们对合法性资源的需求有时远远大于经济资源，只需取得了“国”字打头的官方认证身份，在与其他政府部分和其他主体交往时便可取得许多便当，经济资源还会成为这一身份的顺便品。

　　第四，事务联络带来的行政性。社团事务阅历了两种不同打开趋势：（1）事务不断并将持续扩张。这类安排的典型特征是筹款途径多元，包含社会募捐、合法经营收入、自愿捐献、收取会费、办理费、利息收入、政府赞助、财务拨款等等。资金足够使得社团能够开发更多项目、安排更多活动来服务政府和社会，在此进程中，它所取得的社会认可又助其筹措更多资金，构成良性循环，不断强壮社团实力，正如有社团担任人十分自傲提出，“只需与教育相关的事项，（咱们）都能够参加”。⑲（2）事务持续萎缩，并越来越依托政府购买服务。与资源充沛的社团比较，资源匮乏的安排步入一个死循环。当社团缺少途径取得资源时，它便会更加注重树立之初的使命，并期望独揽这份职责以交换政府源源不断地投入，但社团事务表述本就含糊不清，面对其他安排对本身事务的不断侵入，它不得不与这些安排打开事务竞赛，境况更加困难，弱势部分不无慨叹的说到，“政府越来越不需求咱们，（咱们）能够做的作业越来越少了”。⑳

　　政府与社团的事务联络呈现为两种方法：一是政府自动干与社团事务，二是社团事务打开需求依托政府。于政府而言，干与社团事务是源自对社团失控的忧虑。在实践中，政府明晰要求社团内部的严峻事项和活动须报事务主管部分和挂号办理安排存案；社团须承受挂号办理机关安排的年度查看；参照作业单位的规范打开社团的安排查核；树立社团内部党安排并履行各类政治学习作业。㉑政府查核为社团划定出规范，社团不得出界，这是行政性的重要依据。可是，假如深化到安排内部，就会发现这一行政性特征的运作并不如想像中明晰，在查核如此精密的前提下，社团事务反而越来越含糊。一般来说，社团树立之初的事务表述都较为广泛，乃至有安排表明至今未找到本单位的“三定方案”。㉒而伴随着直属社团的不均衡打开，社团事务已呈现不同程度的扩展或萎缩，安排之间的事务堆叠、穿插现象十分遍及。例如，“现在一切中字头的基金会都在做教育，青基会、少年儿童基金会、妇女儿童基金会、慈悲总会、扶贫基金会都在做与教育相关的作业”㉓，作业单位、群团安排、直属社团和民间基金会之间的事务竞赛剧烈，怎么打开不同化的事务是直属社团面对的窘境。

　　于直属社团而言，其事务打开本身需求依托政府，它们所扮演的是政府帮手的人物，首要担任两类事务：一是政府搬运功用，如规范研讨、评定评价、公共服务、课题研讨以及其他辅助性事务，咱们将此称为“行政事务”。二是帮忙党政机关完结特定的政治使命，如代替它们做一些有必要完结但政府不方便出头的作业，或是政府能完结但对其形象或许晦气的作业㉔，如教育维稳、涉外联络、以及其他触及国家利益的事务，咱们将其称之为“政治事务”。假如一个社团为完结特定的政治使命而组成，事务本身的特别性将衍生出一种不行代替性，助其更稳定地存在与打开。据此，该安排取得了党政机关颁布的“尚方宝剑”而不简单被撤销；而假如社团的事务一开端聚集的是行政事务，政治事务仅仅安排打开的附加值的话，它并不会据此取得自己的“独占阵地”，这类安排有一个一起的特征，它们都是在打开局势杰出的前提下取得特定的政治使命，政治使命常常与社会事务扩展、行政使命添加结伴而来，行政性特征与社会空间共生共荣。

　　尽管行政性在不同集体中呈现出不同状况，体现方法亦有所不同，但它仍然是直属社团的“底色”，是社团遵照的榜首准则。即便直属社团在国家——社会谱系中更接近国家这一节点，它们仍然打开出了极具特征的社会自主性，既能够在许多行政联络中完结自主认识，又在片面上表达出了对更多社会性的巴望，而非一味的依托政府。本部分即将谈论内行政性的“底色”之下，直属社团的社会自主性怎么得以存在并不断扩展。

　　榜首，政府组成社团处理的是其社会性的来历问题。组成方法所带来的社会性首要源于其社团身份。在政府包罗万象的布景下，政府本能够经过内设司局或组成新的政府部分来完结意图，却仍然建议组成多个社团，多因强壮政府在许多事项面前也会无能为力。教育部分不只需满意政治要求，还要完结政府办理的许多意图，以回应社会的多样化需求，这不管在人力仍是资金方面都对政府提出更高要求，而“编制有限、资金有限、举动受限”㉕又是包含教育部分在内的简直一切政府的困局。根据此，社团因在撬动社会资源方面的天然优势锋芒毕露，它既能够凝集社会一起，又能够发动社会资源，并且在政府无不同化方针之下能够对一些特别集体给予照顾，这就为它带来了自主性空间，例如，使用本身资源优势，为特别集体供给帮扶㉖、与国际社会集体对接㉗以及其他政治性使命㉘等。这些社团在政府方针之内活跃寻觅作为空间，既不脱离政府结构，又能够满意社会需求，尤其是在一些范畴的“备注”和“兜底”作业，也是政府最乐见其成的成果。

　　第二，政府操控人事录用带来的社会自主性。现有的人事联络为社团留有必定灵活性空间，使其“具有能动的空间，即依照所在的条件能动地复写和组装场域内各类要素的或许性”[16]，首要体现在以下四点：（1）处级以上干部查核带来的社会自主性。有社团担任人说到，干部首要是“政治查核和纪律查核”，要点查核官员“不犯错”而非作业实绩，“只需不犯错就能够持续干”㉙，这就为社团自主开发事务留下空间。（2）编制内人员具有灵活性，社团具有对处级以下人员的选聘和查核权限。（3）成员聘任和办理方法多样，社团可自主规划。例如，教育打开基金会在树立之初便不占用任何编制，领导人员由其他部分调任，人事联络保存在原单位，作业人员均采用聘任制，人事办理采用企业办理模式。（4）编制外人员的聘任遵照的是社团自主自愿。政府并不干与编制外人员（包含正式职工和兼职人员）的聘任，兼职人员多来历于自愿招募或许作业实习，视安排作业需求自行聘任。

　　第三，经费联络是一种双向依托联络，乃至会发生助推社团脱离政府的效果力。在“放管服”变革的大布景下，伴随着政府搬运的功用越来越多，而教育行政部分的变革却缺少必定的体系性与方案性，“今日给你转一个功用，明日又来一个功用，有个评选需求你来做会务，材料全来了，使命全到了，却没有任何的经费”，乃至有些项目分明许诺了经费，可是最终却以没有预算为由，“导致经费至今未到位”。㉚政府搬运事项对那些事务范围广泛、资金雄厚的直属社团无甚影响，可是关于严峻依托财务的社团而言，将是极大担负。这类社团既需求经过承受政府的功用和项目来加强与政府的联络，又为项目无经费、无编制所烦恼，乃至已“逐步发生脱离政府的等待”㉛，这是行政性衍生社会自主性等待的一种重要方法。由此来看，直属社团所需求的是事务与经费的平衡，一旦脱离了这种平衡，社团就会衍生出更多的社会自主性等待，或许是对行政性事务的厌倦。

　　第四，事务联络衍生出了社会集体自动且自主的社会性。政府与直属社团的事务联络之所以能够培养社团的社会自主性，本源在于政府对社团的需求。依照社会需求是否被政府发现，能够分为“显性需求”和“隐性需求”，其间，“隐性需求”是社团生成社会自主性的重要范畴。所谓“隐性需求”，指的是政府没有发现的社会需求，一旦社团意图介入，它就取得了一个能够自由发挥的空白范畴，社会自主性在此也就打开地最为充沛，社团能够充沛凭借资源优势去满意社会需求。例如，考虑到村庄缺少优异师资，加上国家部委许多具有丰厚学问的退休人员赋闲在家，有社团“方案召唤身体状况杰出、对教育扶贫有爱好的官员前往乡村支教一到两年”。㉜经过建立渠道加强政府与底层社会的联络，这是社团根据社会现实需求的自发行为，尽管这些事项于政府有利，但很难说这些行为彻底便是为了依托政府而为之。

　　社会集体的行政性与社会性本不是一个新问题，国表里学者环绕于此著作颇丰。政府视角的行政性多意指政府经过挑选指使领导人、安排评价、设置和指定事务主管部分、干与安排事务等方法自动对社团加以管控，导致社团具有了行政性。社团视角的行政性，多指的是社团为处理安排打开面对的准则窘境和资源窘境，向政府寻求合法性和物质资源的支撑，自动挨近并依托于政治体系，期望从中获取授权或保持特定范畴的独占位置，由此构成了我国社团一起的行政性特征。根据此，咱们能够发现这些研讨将行政性多界定为两个内容：一是政府视角的全面管控，二是社团视角的自动依托。人事、财务、事务则是政府手中握有的三把宝剑，指挥和操控着数量巨大的社团。直属社团则更进一步，它是由政府建议组成，与前三者一起构成了政府管控的四种方法，构成了我国政府与直属社团独具特征的组成联络、人事联络、经费联络和事务联络。

　　可是，已有研讨仍然有两个问题未能处理：一是不管是全面管控抑或是自动依托，仅仅政府和社团的某种行为，这与社团的行政性和社会自主性状况之间缺少了一个中间环节，即终究这些行为怎么导致社团的特别性；二是组成联络、人事联络、经费联络和事务联络仅仅行政性的外在体现而非内在，其东西含义大于内在价值，这些联络方法在安排内部终究怎么运作，只要深化安排的内部才可说明。在对教育部直属七个社团调研中咱们发现，具有行政性外延的直属社团，看似具有了类似的行政性外壳，内部运作中却存在着明显差异。即便由政府部分为了类似意图组成、以同一规范办理、划拨许多经费予以支撑，并给予必定的自主性答应其打开事务，不同安排内部仍然衍生出了彻底不同的行政性特征和社会性特征。因此，抽象称其为组成联络、经费联络、人事联络、事务联络，并不能全然解说直属社团内部的行政性特征。

　　组成方法所带来的行政性会集体现为一种强安排联络，即社团一经树立，便与政府构成了十分紧密的从属联络，具有较强的稳定性，阅历每次的安排变革与功用改变，仍然能够凭借与教育行政部分的情感联络与树立初期的高位资源为自己保驾护航；人事联络对行政性的影响也十分重要，它是直属社团行政性远高于社会性最为重要一环，党的干部方针、政府的查核行动能够简单打破树立了现代化办理结构的社会集体，本归于履行层的秘书处就会上位为现实上的抉择方案层，成为社团的实践抉择方案者；经费联络构成的行政性在直属社团内部呈现为一种十分直接的资金依托性，这种依托存在强弱之分，并且在实践中，社团对合法性资源的依托有时会被误解为对资金的依托；事务联络首要体现为一种不行代替性，一旦某一社团旨在完结特定的政治使命而组成，那么它的事务自可是然会具有必定程度的排他性，承当该项使命的社团也将据此取得一种稳定性。

　　行政性与社会自主性并不截然敌对，在政府紧密管控之下的直属社团仍然衍生出了许多社会自主性特征。组成方法所带来的社会自主性首要源于其社团的身份。直属社团不同于政府部分的社会自主性成为它不行代替的特征，也是行政性一切必要依托的社会自主性。将人事联络解构，咱们能够发现该联络中，党政机关对处级以上干部的查核方法为社团的社会自主性留有了空间，一起，直属社团具有的对处级以下干部、编制外人员的自主办理权、安排规划的自主挑选权，均属社会自主性特征。经费联络是一种双向依托联络，乃至会发生助推社团脱离政府的效果力，尤其是当主管部分办理无序，使得社团支付远远大于报答之时，本来紧紧依托政府的社团很简单会走向另一个极点，期望成为一个彻底含义上的社团，因此，行政性与社自主会性成为一种权衡联络，社团会自行考量利益得失，然后做出自己的判别。最终，政府与直属社团的事务联络之所以能够培养后者的社会自主性，本源在于政府对社团事务的需求。

　　无法躲避的问题在于，直属社团社会性的背面仍然是行政化逻辑，行政性才是直属社团的“底色”。当社会性与行政性发生抵触之时，被牺牲掉的往往是其社会性特征。社会性与行政性背面存在两套运作逻辑，社会逻辑之下的社团活跃开发社会特点，将国家办理作为方法要件，寻求一种安排方法上的合法性；而国家逻辑之下的社团不只依托政府的合法性资源，更倚重它背面的经济资源，乃至期望彻底转型为政府组成部分或许作业单位。因此，尽管都存在直属社团对政府的依托，可是两种依托联络背面却是彻底不同的行为逻辑，社会性逻辑企图在方法依托中探寻更多的作为空间，而行政性却从未想象“飘在社会”。这些直属社团在不同逻辑之下做着看似类似的事项，都在努力完结政府交代使命、自动发现社会需求、为政府排忧解难，作为“政府中的社会”和“社会中的政府”来整合体系表里的资源为我所用，成为现阶段国家与社会协作的重要一环。本文深化到直属社团的安排内部，企图解读其行政性和社会性的中心内在和外在体现，可是两种特性背面终究遵照何种逻辑，即直属社团之所以挑选依托政府或许逃离政府，挑选培养社会性仍是抛弃社会性，终究是将其视为国家的一环仍是社会的一分子，终究为了将国家带离社会仍是将国家再进一步嵌入社会，仍然是无法回答的问题。

　　②秘书处为直属社会集体的常设办事安排，担任社团的日常办理、履行理事会的抉择等详细办理作业；它也是主管部分的直属作业单位，直接由政府办理，担任完结政府交办的各类事项。

　　③本文挑选我国高等教育学会、我国教育国际交流协会、教育部中外人文交流中心、国家留学基金办理委员会、教育部学生体育协会联合秘书处、我国教师打开基金会、我国教育打开基金会作为研讨样本，就安排性质而言它们都属社会集体，可是社团的秘书处是教育部直属作业单位，因此使得安排也带有必定的行政性。为便于表述，本文所运用的“直属社团”概念是指包含秘书处在内的整个社会集体。

　　⑤⑱材料来历于教育部学生体育协会联合秘书处访谈材料，2018年6月25日上午。

　　⑧教育部的一切直属社团中，仅有一个社团（人文交流中心）的秘书长非党组录用。

　　⑩⑫⑯⑳㉒㉕㉙㉚㉛16229材料来历于我国高等教育学会秘书处访谈材料，2018年6月22日上午。

　　⑰具有政府布景的社会集体能够凭借其公信力，与相关政府部分签定职责书，无需再行请求；再者学校安全越来越被注重，社会主体想进入学校是十分困难的。

　　㉔例如教育打开基金会从前承当过教育部托付的赞助港澳台的教育项目，因为其时尚没有普通高中的赞助方针，政府也不知道怎么做该项目，所以凭借基金会的渠道，每年向基金会笔款几个亿以履行该项目。材料来历于教育基金会的访谈材料，2018年6月26日下午。

　　㉖“补偿政府无不同化方针带来的新的不公平问题”，材料来历于教育基金会的访谈材料，2018年6月26日下午。

　　㉗在政府不方便出头，或许需求“社会安排对接社会安排”的范畴，政府对民间社团缺少信赖或许在民间社团发育不完善的状况下，政府挑选自我组成一个集体与国际社会对接。材料来历于我国教育国际交流协会访谈材料，2018年6月21日上午。

　　㉘在政府缺少某些专项资金或许预算的状况下，社会集体能够供给必定的资金支撑，为政府分忧解难。材料来历于我国教育国际交流协会访谈材料，2018年6月21日上午。

　　[1]王诗宗、宋程成.独立抑或自主：我国社会安排特征问题重思[J].我国社会科学,2013(5): 50-66+205.

　　[2]林尚立.轴心与外围：的安排网络与我国社会整合[J].复旦政治学谈论,2008(2):340-358.

　　[4]朱光磊、陆明远.我国非营利安排的“二重性”及其监管问题[J].理论与现代化,2004(2):14-19.

　　[5]吴月.隐性操控、安排仿照与社团行政化——来自S安排的经历研讨[J].公共办理学报,2014(3): 106-117.

　　[6]吴月.“去除”抑或“强化”:对社团安排行政化现象的审视——根据对广州市的实证查询[J].行政论坛,2014(3):79-82.

　　[7]邓宁华.“寄居蟹的艺术”:体系内社会安排的环境习惯战略——对天津市两个省级安排的个案研讨[J].公共办理学报,2012(3):91-101+127.

　　[8]龙卫球、庞瑜.科技群团的两层特点与变革途径[J].北京航空航天大学学报（社会科学版）,2018(9):24-30.

　　[9]布成良.论人民集体在我国洽谈民主中的特点和内容[J].天津市委党校学报,2014(6):80-83+107.

　　[10][12]张碧涛.国家法团主义:当代我国半官方社团的显现——以K省建材行业协会为例[J].经济研讨导刊,2010(27):225-227.

　　[11]吴月.嵌入式操控:对社团行政化现象的一种阐释——根据A安排的个案研讨[J].公共行政谈论,2013(6):107-129.

　　[13]黄晓春、嵇欣.非协同办理与战略性应对——社会安排自主性研讨的一个理论结构[J].社会学研讨,2014(3):98-123.

　　[15]王颖等.社会中间层:变革与我国的社团安排[M].北京:我国打开出版社,1993.

　　[16]王诗宗、宋程成.独立抑或自主:我国社会安排特征问题重思[J].我国社会科学,2013(5):50-66.