关于民营银行概念现在学术文献中首要包含产权结构论、商场定位论、公司办理论、民有民营论四种观念。此四种观念各有偏重、均有其理，但尚不行全面、有失偏颇。
以为民营银行是由民间本钱占主体位置并控股，具有明晰产权结构、完善法人办理结构、有用鼓励束缚机制、按商场化机制运营的现代化商业银行，精而炼之为“民有、民营、民责”。
(一)我国现有商业银行的概括性分类及剖析。当时，除掉央行、方针性银行、外资银行外能够把我国商业银行按一切权和办理权分为三类：第一类是国有公营，首要为国有肯定控股的国有银行和国有相对控股的商业银行，典型代表是工农中建四大国有银行、交通银行、兴业银行、华夏银行等;
第二类是民有公营或许民有而政府参加办理干涉运营(以下简称民有公营),首要为民间本钱占主体的股份制银行、城市市商业银行、乡村商业银行，典型代表是民生银行;第三类是民有民营，即为民间本钱控股且自主运营的商业银行，包含现在增量新设的民营银行和往后存量改造的民营银行。
关于第一类国有公营的国有银行和第三类民有民营的民营银行一切权与办理权彼此共同，咱们皆好了解，而为何我国又长时间很多存在着一切权与办理权歪曲的第二类银行呢?究其首要原因有二：其一，陈腐的观念沿用，将银行视为行政和事业单位办理。其二，银行危险分管和退出机制缺失。
因为2014年民营银行开闸之前，我国尚没有商场化的银行危险分管和退出机制，银行的终究危险实际上均由国家和地方政府承当，新我国树立以来失利银行救助和退出事例均是最好的例子。
因此，不管是“国有”仍是“民有”银行实质上均享有政府隐形担保和危险兜底的国家信誉背书，即使是“民有”银行，政府为防备危险也不得不加强办理和干涉以完结权责共同，然后导致了第二类银行的发生和存在。由此看来，我国银行业尚不能称其为真实意义“权责一体”的商场化系统。
为进一步深化银行业商场化变革，有必要树立起我国真实的民营银行集体，丰厚和完善我国银行系统结构。为此，2014年国家敞开由民间本钱建议树立民营银行的方针，敏捷配套树立银行商场化危险分管机制和退出机制。
2015年存款稳妥制开端施行，现在《商业银行破产危险处置法令》也正处于由我国金融安稳理事会牵头银监会详细起草进程之中，并拟逐渐打破全国民众内心中“我国的银行即国家信誉”的潜在信赖，为将来第二类民有公营银行向第三类民有民营银行的系统改动奠定准则和机制根底，以完结银行系统的真实商场化。
(二)几点民营银行概念界定误解的厘清。在当时新设民营银行变革推广初期，新设门槛和要求极为严厉，银监会提出了民营银行新设坚持“纯民资建议、自愿承当危险、许诺股东承受监管、实施有限车牌、缔结生前遗言”的五项准则，给社会各界在我国民营银行概念的界定上造成了三点误解：
1.对产权结构纯民资构成的误解。“纯民资建议”的准则首要是为了完结与我国现有的第二类银行集体的有用区别，以防新设民营银行因准则惯性和途径依靠误入“民有公营或许民有而政府参加办理干涉运营”老路的阶段性方针要求。
所以“民有”并不是部分学者了解的有必要是100%的民间本钱，而应是国有本钱也可参股但民间本钱有必要处于占主体并控股位置。
2.对事务规模实施有限车牌的误解。“实施有限车牌”的准则首要是为了引导新设民营银行打造差异化的商场定位和特征战略，以避免其与现有银行在同质运营规模内的低效竞赛，然后有用躲避其新设初期尚没具有与现有银行全面竞赛的根底与实力下风的阶段性方针要求。
3.对危险自担加剧民营股东职责的误解。“民营股东自担危险”准则是为了对标国际上银行业“加剧股东职责”的通行作法，打破公司法有限职责鸿沟，要求民营银行股东承受延伸监管、缔结生前遗言，承当剩下危险。
所以所指的“民责”已不只仅是传统概念中民营股东以其出资为限额对民营银行运营危险承当有限职责，并且还需加剧承当当民营银行处于危机，股东依法或依监管之要求，而须做出逾越股东有限职责之规模的系列救助及化险举动的职责和职责。关于此准则国内部分学者误解为加剧了民营股东担负，是对民间本钱的轻视和不公正。
其实不然，关于我国的第一类国有和第二类民有银行，国家和政府负有隐形担保职责，实质上早已大大打破有限职责鸿沟，承当着此两类银行的剩下危险。
所以“加剧股东职责”准则是对一切类别银行首要股东的要求，不只不是对民营银行股东的严苛和轻视，而更恰恰是对银行业股东应有之职责与担任“天公地道”的公正表现。
该准则由曾经的“隐性化”转为当时的“显性化”,不只有利于我国银行业的国际化、有利于树立民营银行大众决心、有利于防备股东道德危险、有利于推动存量银行民营化改造变革，并且还有一个更重要的深层次原因便是有利于第二类民有银行的国家和政府隐形担保职责的退出，完结向第三类民有民营银行的转化。
当我国银行“加剧股东职责”准则法制化以及银行商场化危险分管和退出机制树立完结，第二类民有银行首要民营股东真实承当起加剧职责且国家和政府隐形担保彻底退出之后。
国家和政府将不再操控和干涉民有银行的运营办理，终究完结第二类民有银行“责、权、利”共同的合理归位并成功转化为第三类民有民营银行，到时我国的商业银行将构成仅存国有公营、民有民营两类银行的真实意义上的商场化银行系统。
(三)民营银行概念的精确界说。综上论说，咱们对“民有、民营、民责”概念有了一个更新更精确的知道：
“民有”对应的是产权结构，即以民间本钱占主体并控股作为条件，民营银行股东以持有的股权份额享有对应的运营效果;
“民营”对应的是公司办理，即在商场化机制运作下进行现代化公司办理和运营办理，人事任免、发展战略、商场定位、事务方向等均是商场要素影响下的民营银行办理运营层自主的考虑与挑选;
“民责”对应的是职责承当，即首要民营股东对银行除承当《公司法》所规矩的有限职责以外，还需承当法令规矩或监管安排要求的银行剩下危险及其他职责。
所以依照此界说，研讨的民营银行便是合符“民有、民营、民责”的增量新设民营银行和往后在现有银行根底上存量改造的民营银行。
(一)民间本钱和民营企业。民间本钱是指民营企业的流动资产和个人家庭的金融资产。而依据我国银监会《中资商业银行行政许可施行办法》规矩“境内非金融安排作为中资商业银行法人安排建议人，应当依法树立，具有法人资历”,所以当时民间本钱只能由民营企业法人而不能以自然人作为建议人出资，建议树立民营银行。
(二)民营银行与民间金融。在我国，民间金融泛指国家依法同意树立金融安排以外的从事资金融通活动的安排和个人，以贷币资金为标的的价值搬运及本息付出的资金运动。民营银行则是由民营企业使用所具有的民间本钱树立的由政府特许运营银行业的正规金融安排，其运营主体和运营活动受法令保护和束缚。
民间金融则游离于正式金融系统监管与监测之外在民间内生出的金融活动，归于非正规金融领域，其行为主体和行为超出法令标准的金融活动不受法令保护，多指民间假贷、民间集资、合会等，有的乃至与不合法金融相联系。
(三)银行规制与银行监管。“规制”字面意义为“设置(出台)规矩进行束缚”,其经济学意义为政府旨在矫正和改进经济内涵问题的法令准则以及以法令准则为根底的对微观经济活动进行某种干涉、束缚或束缚的行为。
挑选把“银行监管”放在规制经济学的结构内进行研讨，以为“银行规制”系指一国政府拟定并履行的干涉金融商场资源配置机制，或改动“金融服务的供应体——银行”和“金融服务的需求体——银行的顾客”商场决议计划的规矩或特别行为。
所以“银行规制”包含两个层面：一是微观层面临银行系统与商场的强制性办理、调控、监督;二是微观层面临银行安排的事务资历和运营办理活动实施的监管。相对“银行监管”则偏重于第二个微观层面。
在研讨中，咱们对“银行规制”与“银行监管”这两个名词不作特别的区别，它们具有相同的指征，除非还有阐明。其间“银行规制”这一词首要用于理论讨论，“银行监管”这一词首要用于对实际的调查剖析。回来搜狐，检查更多